一辆电动车在充电时，锂电池突然爆炸起火，将在旁边的外卖小哥张某烧成七级伤残。张某为赔偿问题将电动车公司和锂电池生产厂家告上法庭。日前，苏州吴中法院审结了这起侵权责任纠纷案，最终认定涉案锂电池为“三无”产品，判处电池生产商赔偿69万元，电动车公司承担连带责任。

 

      被锂电池爆炸大面积烧伤索赔66.7万

 

       2016年6月，在苏州吴中从事外卖行业的张某根据所属公司安排，向一家电动车公司缴纳锂电池租赁押金后，取得60V20Ah锂电池，作为自己送餐应急之用。同年8月12日早晨，张某将锂电池放在住处阳台上充电，自己坐在一旁玩手机，没想到约一小时后，在充电的锂电池突然爆炸起火燃烧，火苗呈喷射状，致张某全身大面积烧伤。后经鉴定，张某主要损伤为面颈躯干四肢火焰烧伤，导致瘢痕形成，构成七级伤残。

 

       公安消防部门《火灾事故认定书》认为，起火原因不排除电瓶车电瓶故障引发火灾。

 

       张某认为，自己是使用了这家电动车公司提供的锂电池才致人身损害的，事故发生后，该电动车公司已赔偿14万元，而该锂电池生产商某科技公司也应该承担相应责任，于是将两公司诉至法院，请求判令某科技公司赔偿其各项损失共667772.95元（已扣除某电动车公司支付的140000元），电动车公司承担连带赔偿责任。

 

      被告两家公司各执一词均不愿担责

 

       在法庭上，这家电动车公司认为，张某没有涉案锂电池存在质量问题的明确依据，也无直接证据证明张某的损害与该电池有关，事故的最终责任方应为锂电池生产商某科技公司。而某科技公司则认为，《火灾事故认定书》认定事故原因“不排除电瓶车电瓶故障引发火灾”，并未直接认定因电瓶车电瓶故障引发火灾，不排除某电动车公司向其他电池厂采购电池，或其对提供的电池进行改装的可能，且电动车公司亦负有验货检测的责任。

 

       两家公司各执一词，事故责任究竟谁来承担？法院经审理查明，这家科技公司提供给电动车公司的涉案锂电池，用金属外壳包装，无质检合格证明、无名称、生产厂厂名、厂址及产品规格、无警示标志或者中文警示说明，是“三无”产品。电动车公司在包装好的电池外部外接一个充电接口后租给张某用。2016年7月，该科技公司相关负责人与电动车公司人员微信交流时表示：“电池可能都有概率的问题存在，看是万分之一还是百万分之一的了，保险买了也就是给客户一个安心。”事发后，两公司第一时间进行交流，电动车公司人员告知科技公司负责人“又炸了”，并发送事故现场照片。科技公司负责人回应：“什么情况炸的？”“在客户家？”等，并未对发生事故的锂电池是否为其提供提出异议。8月至9月，两公司人员再次交流“又一个爆炸，还是铁壳”“又是铁壳爆了一个”等，证明该科技公司生产的锂电池发生事故并非个例。

 

      法院认定两公司承担主要赔偿责任

 

       吴中法院经审理认为，根据侵权责任法规定，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿。在该案中，首先，锂电池生产者应对产品质量负责，不应生产“无质检合格证明、无名称、生产厂厂名、厂址及产品规格、无警示标志或者中文警示说明”的“三无”产品；其次，公安消防部门的《火灾事故认定书》已经认定，不排除电瓶车电瓶故障引发火灾。

 

       综上所述，结合两公司微信聊天记录，应当依法认定系由某科技公司生产的锂电池故障引发火灾，该公司应承担产品质量责任，赔偿张某相应损失。而电动车公司与科技公司的诉请皆未予举证证明，法院不予采纳。另外，张某在住处对锂电池充电，事发时与涉案电池距离过近，属缺乏安全防范意识的行为，张某自身有一定过失，应适当减轻两公司的赔偿责任。

 

       综合具体情况，法院酌定由锂电池生产商科技公司赔偿张某损失69万元，其余责任由张某自负。鉴于张某已受偿14万元，法院最终判决由科技公司赔偿张某55万元，电动车公司承担连带责任。